| Светлана | Дата: Среда, 03.10.2012, 14:40 | Сообщение # 1 |
Профессионал
Сообщений: 424
Награды: 4
Репутация: 2
Статус: Offline
| Читалось, как обязаловка: надо было написать рецензию для "Если". В данный момент оная даже опубликована, однако развернутые мысли по поводу данного опуса остались.
Засим и выкладываю здесь.
Право, так как автор довольно известен, а книга новая (этого года) - надеюсь на продуктивную дискуссию.
Итак
1. Вводя читателя в мир героев, автор считает необязательным раскрывать некоторые загадки мира. Возможно, конечно, автор делал задел на продолжение, но для одной конкретной книги, которая обязана выглядеть цельной, подобное кажется небрежностью.
Как пример, можно привести хотя бы вопрос про умышленное «поумнение» василисков. Странно, что ни один из «охотников» даже не подумал, кто это сделал и зачем. Словно, вдруг ни с того ни с сего, эволюция накатила. И все с ней согласились по умолчанию. Или все, включая главных героев резко потупели - тоже вариант.
В связи с этим разговор о братстве сторожа зверинца клана Алых Тигров и Василиска смотрится более чем странно. И разговоры о недопущении "разгона" опасных тварей до человеческого интеллекта - тоже.
2. Постоянное перескакивание с одного на другое. Настоящее – прошлое – будущее. Кому-то, возможно, такое нравится, лично я - устала.
Если отойти от книги и немного углубиться в книгописательство, то следует отметить, что флешмобы и фьюжнмобы - довольно распространенный прием. И призван он, прежде всего, для привлечения читательского внимания. Представьте себе медленно текущую реку. Плывете вы по ней и плывете, и, вдруг, попадаете в водоворот. Также и с повествованием. Удачно подкинутое воспоминание, сон, отсыл в будущее выглядят таким вот водоворотом и подстегивают внимание читателя. Вот только злоупотреблять этим не следует!
Ну, и, чтобы не быть голословным, как пример подобного – захват Риты (это планета :)). Вначале дается картинка настоящего (землетрясение). Потом – рассказ о том, что случилось. А после – «этот мешок сыграет, но завтра». То же касается первых глав – с отбитием стада – и много раз повторяется впоследствии.
3. Много героев и имен. Они просто изобилуют по тексту. Вначале даже понять, кто именно главные герои не выходит. Даже второстепенные персонажи, которые появляются лишь для того, чтобы погибнуть, снабжаются биографией и историей.
Так что, это второй маячок к утомительности.
4. Изобилие описаний и сравнений.
Это третий маячок - ну, да это вы поняли.
Приводить примеры считаю излишним, кого заинтересует, вполне легко распознает это в тексте.
И снова к приемам и книготворчеству. Для этого нам необходимо вспомнить несколько любимых в детстве романов. Возьмем хотя бы "капитана Фракаса" и "Трех мушкетеров". Для простоты назову такую литературу "описательной". Длительные описания быта, подача через него статуса персонажа и прочее в них обязательно.
По мере развития синематографа такая описательность съеживается за ненадобностью. Нынешнему читателю достаточно задать декорации: Венеция, каналы, гондола, например. А он уже и сам представит. Для этого описывать мелкие трещинки на фасадах вовсе необязательно.
Для "описательной" литературы характерна плавность сюжета. Даже лихо закрученное действие ни в коем случае не спонтанно. И это – главная особенность книг прошлых веков от книг нынешнего.
Автор же данного конкретного романа попробовал сочетать то и это. Получилось, но утомляет. Ессно, ИМХО.
5. Автор = рассказчик = царь и бог истории. Он не прячется и не позволяет героям действовать самостоятельно. Всегда готов пояснить читателю мотивы и причины их деяний, мысли, чувства и прочее. Текст изобилует «но, как всегда бывает» и тп.
Герои = функции и это совершенно не сокрыто. Роман = театр. Роли расписаны, а актерам неразрешено действовать самостоятельно.
6. Излюбленная особенность авторского текста – незаконченность действия. В нескольких словах объясняется как: герой собирался, но «сделать это, было не суждено». Встречается она с завидной регулярностью. Смею предположить – чтобы у читателя возникло ощущение внезапности и переменчивости сюжета, новых ходов и обстоятельств.
ИМХО, слишком часто для создания подобного отношения. И в связи со всем вышеперечисленным превращает плавное движение по реке повествования в картинг и рафтинг.
7. Лексика героев. Прежде всего, она авторская. Как к читателю обращается автор, так и герои говорят меж собой. Язык достаточно легкий. Наводнен оборотами. Автор выдумывает новые слова или переделывает старые. Даже забористый сленг космических пиратов-трапперов в тексте вызывает улыбку и более чем напоминает языковые заковырки тинейджеров на вроде пресловутых «шнурков в стакане».
Однако, все в деталях, в которых «увязла у птички лапка». Сленг хорош для одного-двух персов конкретного возраста, профессии, положения, жизненного опыта. Даже если сленг – норма мира будущего, то он обязан быть разным. Для каждого конкретного персонажа в отдельности в зависимости от (см выше): возраста, профессии, соцположения, денежного наличия, образования и круга общения.
8. В аннотации нам говорят о блистательном мире будущего. Однако по факту такого впечатления не получается. И не столько из-за ретроградной эволюции на планете Большой Муром с ее языческим укладом. Слишком много словечек и названий вплелось в текст из недавнего нашего прошлого. Когда на отдаленной планете Рита одного из преподавателей клонов называют не иначе как «физруком», перед внутренним взором возникают не картины ХХVII века, а наша действительность, загнанная в фантастические рамки освоенного космоса. А «не грузись Вася» могло бы стать одним из девизов недавних поколений, кстати, нынешние уже иначе выражаются.
Время работы. Обычнейший день.
Под вечер — шпага, гитара, вино.
(с)
У меня не мысли грязные, а воображение активное. Иногда слишком.
|
| |
| |
